群雄并起

个人信息是神,个人数据则为其形,彼此是神与形的关系。

国家凭借城市中的单位制和农村的人民公社体制，政治结构的权力可以随时地无限制地侵入社会每一个阶层和每一个领域，整个社会生活几乎完全依靠国家机器驱动，中国进入了全能主义和总体性社会。中国特色社会主义民主与西方资产阶级的民主有根本性不同。

中国政党的成立却不同。清末以来制定的历部宪法和宪制性法律都没有对宪法的自身最高效力作出宣告。然而，自1957年以后，国家政治生活一度脱离正轨，国家机构的正常工作秩序被干扰，宪法秩序遭到严重冲击，以致在文化大革命时期，宪法实际上成为一纸空文。权利本质上是一种社会关系，它是关联性的一种表达，是一些公共的主张，是一种形式的社会合作。这是我国单一制与西方许多国家实行单一制的重要区别。

孙中山从代议制到全民政治的转变，是后来中国共产党所提倡的人民民主的先声。1982年宪法恢复了1954年宪法规定的国家机构体系的基本框架，尤其是加强全国人大常委会和地方各级人大常委会的建设等，进一步完善了我国的国家机构体系。为了应对立法对专业技术的需求，行政机关在立法形成中的作用已经显著增加。

民主集中制的要求之一是形成治国理政的强大合力，即集中不同国家机构的能力优势形成提升制度的实际效能。目前我国已经形成由党委、人大、政府、军队各系统分工负责、相互衔接的规范性文件备案审查制度体系。实践中，起草法案的行政部门也处于评估法律议案合宪性风险的最佳位置。也即行政机关审查的内容包括：（1）草案是否符合宪法和法律。

国务院除了有权制定行政法规，还有权提出法律议案。但大量的案源并未激活国务院提请合宪性审查的权力，直到2021年12月国务院才首次提请全国人大常委会作合宪性审查。

从中央到地方的各级行政机关中，中国共产党设有各类常设性领导小组和依托特定工作议题所设立的专项性、临时性领导小组，分别对应于科层治理和行动性治理形式。当需要进行裁量性判断时，行政机关应当在多种解释方案中优先选择与宪法内容相符的执法方案。该国家机关要按照权力主体的意志执行合宪性审查职能，从而需要其与合宪性审查的权力主体具有非常紧密的组织关系。此外，在立法实践中法律实则党的政策纲领和重大决策的实在化、具体化、规范化。

既然行政机关事实上参与大量的法律议案起草工作，甚至在一定程度上取代立法机关成为立法的启动者和形成者，行政机关在起草过程中就应当考虑草案内容的合宪性，在立法前期降低法律违宪的风险。在提请合宪性审查时，如果国务院附带地提供一份相关部委提出的争议解决方案供全国人大常委会参考，必然进一步减小全国人大及其常委会的工作量。这种理解与中国共产党的自我定位也是契合的——必须坚持人民主体地位，坚持立党为公、执政为民。要么是在规范性文件通过后的备案阶段，以抽象的规范控制为主，具体争议处理为辅。

得出合宪与否的结论是全国人大专属的、不可分割的权力，所以是议。1982年修改宪法时，彭真等人就有预见：中国即使发生了违宪问题，也不是靠一个专门机构就能解决的。

因此，行政机关的行政官员或工作人员很可能在某个领域非常专业。四、行政机关承担合宪性审查辅助职能的形式 在议行合一下，作为代议机关的全国人大具有最高地位，行政机关从属于立法机关。

行政复议也仅审查具体行政行为所依据规定的合法性。一方面，社会公众通过上述材料能够深入了解法案内容，可以及时通过合法渠道（如立法听证会）发表个人意见。我国建设合宪性审查制度，除了考虑法律方面的功能，还必须关照政治方面的功能。即使全国人大常委会完全不采纳该方案，效果上也为全国人大常委会事先排除了一些方案。因此，国务院对合宪性争议提出的部门解决方案仅供全国人大常委会参考。中国已经确立以全国人大及其常委会为中心的合宪性审查制度，因此，机制设计必须确保行政机关不能取代全国人大及其常委会行使合宪性审查的权力。

在很多立法系统中都是由党派控制的政府提出法律议案，然后交由代议机关同意。在中国特色社会主义宪法体制下，全国人大及其常委会享有列举的合宪性审查权，与中国政体相关。

合宪与否的判断是一个明确的结论，依据宪法只有全国人大才有权作出，其他国家机关则无权作出。行政机关技术治国的能力均由其超强的执行能力支撑保障。

有学者研究发现，在人民代表大会制度下，根据合作关系及分享权力的可能性及程度形成了一个以人民代表大会为中心、机关间关系紧密度向外逐渐减弱的差序格局，人大常委会、人民政府、监察委员会、人民法院和人民检察院由内向外依次排序。相反，宪法不仅没有规定国务院独立行使职权，还赋予其双重身份：最高国家行政机关和最高国家权力机关的执行机关。

立法机关考量的事宜通常跨越整个国家行为的范围。而判断是否领会了正确的立法意图，就取决于解读的立法意图是否与宪法规范、宪法原则、宪法精神相一致。宪法对行政裁量权的约束可以借由平等对待原则、信赖保护原则、行政自我拘束原则等的转换对行政机关发生拘束力。行政机关承担合宪性审查职能与行政机关承担立法职能逻辑一致。

（三）行政机关的机构能力 民主集中制在集体决策的基础上承认和强调不同国家机关功能的分离，主要目的是通过行政机关集中行使权力实现代表机关的共同意志。（一）评估立法草案的违宪风险 1982年《宪法》允许行政机关分担人大的立法职能。

既然我国的合宪性审查制度目前更偏重于政治功能的发挥，制度设计上也应主要依托于民主政治。然而，国务院有关部门直到2021年12月才首次向全国人大常委会提请合宪性审查。

此外，为了使行政机关作出合宪性声明不流于表面，可以设置与其职能相匹配的负责机制，但该机制不能打击行政机关负责人的积极性。但考虑到我国合宪性审查目前的主要功能以及政治功能和法律功能之间的逻辑关系，本文试图在行的层面探究：将合宪性审查职能赋予哪个国家机关更适合发展合宪性审查制度的政治功能？合宪性审查的政治功能主要从党政关系、权力结构和民主运行的角度进行，所以行使合宪性审查职能的主体必须在组织关系和机构能力等方面都与之契合。

要求行政机关在立法草案说明中专门作出合宪性声明，能够向人大代表和公众传达行政机关立法时至少在程序上审查了草案的合宪性。不同国家机关由于持有不同的宪法立场，可能对一个既定政策的目标和特定立法设计特征的优缺点持不同的意见，而这些差异都应该包含在对法律规范的合宪性审查中。若合宪性审查权力和职能没有分离，就意味着党委、政府、军队、地方人大均享有合宪性审查权，这无疑与宪法相抵触。因此，街道办事处按照合乎《宪法》第41条规定的方式，就应当对《条例》第21条作扩大解释，即将土地征收、房屋征收方面的政府信息解释为涵盖全体村民拆迁补偿协议。

因此，全国人大毋庸置疑是合宪性审查的权力主体。彭真也曾指出，各级人大常委会要主动地和同级党委、政府建立密切的关系，要依靠党的领导，同各方密切协作，把事情办好。

合宪性审查权力和职能分离在我国也有实践例证。首先，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为的执法依据不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以依法向行政复议机关提出对该规定的审查申请。

《法治政府建设实施纲要（2021—2025年）》明确提出，政府要加强重要领域的立法，包括国家安全、科技创新、公共卫生、文化教育等。但议行合一不反对国家权力之间的适当分工，只要分工不影响权力之所在。